Hombre, tampoco podemos resumir como se comportó un coche simplemente viendo la puntuación que obtuvo, hay millones de factores de los que no podemos abstraernos. Te pongo un ejemplo si en brasil hubiera quedado massa por delante de raikonen hubiera sido un 1,2 mclaren y un 3,4 ferrari, esto nos aclara que coche era mejor? pues no mucho. En fiabilidad está claro que el mclaren era mejor y en circuitos de baja y alta carga también, en cambio en los de media ferrari era el dominante. Por lo tanto yo diría que aunque ganó ferrari ambos campeonatos el mclaren era un coche más completo.

Vale que esto cada vez está más determinado por el coche pero siempre hay factores aleatorios que hacen que no todo esté predeterminado y gracias a eso podemos seguir más o menos este "tinglao".

El caso de 2005 fue muy extremo, con un renault intratable en las primeras carreras. Mclaren tuvo que arriesgar y consiguió evolucionar a su mp4-20pepinos, ahora había un gran problema, se le rompía todo. Porque si vale, que le reviente una rueda en la última vuelta puede ser culpa suya, pero que en los libres se rompan los motores... Además no es sólo motores, se le rompía de todo a ese coche y no era al final de carrera.