Evidentemente si Schumacher no ha tenido rivales es porque ha humillado a cualquiera que aspirara a ese título, pero desde la retirada de Mansell y Prost y la muerte de Senna, hasta la llegada de Alonso, el piloto que más ha puesto en problemas, y por un tiempo más continuado, a Schumacher, ha sido Hakkinen, y creo no decir ninguna burrada si digo que no está considerado como uno de los mejores pilotos de la historia a pesar de sus dos campeonatos.
En la época inmediatamente anterior, se juntaron pilotos de la talla de Piquet, Senna, Prost o Mansell corriendo al mismo tiempo.
Es uno de los más grandes de la historia pero le ha tocado una época favorable para conseguir los éxitos.

A ver lo que creo que se quiere decir es que Schumacher estos ultimos 5 titulos los a ganado " facil", ya que Ferrari estuvo muy por encima de todos y las otras escuderias la verdad que por unas cosas o otras no estuvieron tan acertadas, y con la marcha de Hakkinen, creo que hay los titulos conseguidos por Schumacher perdieron un poco de valor o no se le dio tanta importancia ya que no habia un rival, que dijeramos le pudiese hacer sombra, y con la retirada de Hakkinen, solo competia un campeon del mundo Jacques Villeneuve, y en esa epoca Villeneuve estaba casi siempre perdido en medio del peloton.
Por eso quiza no se le da tanta importancia a los titulos conseguidos estos ultimos años( dejo claro que Ferrari y Schumacher se lo curraron eee que conste), y al tampcoo haver escuderia emparejados con ellos, ni pilotos con un potencial para hacerle frente, porque cabe recordar que Kimi empezava, Alonso tambien, y aun no estavan maduros bajo mi punto de vista. Bueno creo que el unico titulo que a tenido un poco de dificultades es su primer titulo en el 2000, precisamenet la lucha con Hakkinen.
Pero tampoco devemos quitarle merito ya que no es su culpa que los demas no estuvierana su altura tanto de coche cmo quizas de pilotaje, pero en fin supongo que por eso la gente dice que no tuvo tanto merito como otros campeones, y eso es porque no tenia rival, como los duelos Senna, Prost/ Senna, Mansell/ Senna, Prost, Schumacher/ etc etc ( hablo de la epoca que yo vivi, luego no pongais que solo pongo los de Senna o lo de una epoca, ya se que tambien hubo, los Lauda, Stewart, Villeneuve etc etc, que quede claro).
En fin que por eso se dice que estos ultimos titulos no tienen la importancia que se les deveria dar, pero quiero dejar claro que tambien es verdad no tuvo un rival que le pusiera contra las cuerdas, pero tambien ay que decir que no es su culpa ni tampoco era su problema, sino el de los demas.
Espero que lo entendais, y no pase como otras vecess
Ale un saludo

A ver lo que creo que se quiere decir es que Schumacher estos ultimos 5 titulos los a ganado " facil", ya que Ferrari estuvo muy por encima de todos y las otras escuderias la verdad que por unas cosas o otras no estuvieron tan acertadas, y con la marcha de Hakkinen, creo que hay los titulos conseguidos por Schumacher perdieron un poco de valor o no se le dio tanta importancia ya que no habia un rival, que dijeramos le pudiese hacer sombra, y con la retirada de Hakkinen, solo competia un campeon del mundo Jacques Villeneuve, y en esa epoca Villeneuve estaba casi siempre perdido en medio del peloton.
Por eso quiza no se le da tanta importancia a los titulos conseguidos estos ultimos años( dejo claro que Ferrari y Schumacher se lo curraron eee que conste), y al tampcoo haver escuderia emparejados con ellos, ni pilotos con un potencial para hacerle frente, porque cabe recordar que Kimi empezava, Alonso tambien, y aun no estavan maduros bajo mi punto de vista. Bueno creo que el unico titulo que a tenido un poco de dificultades es su primer titulo en el 2000, precisamenet la lucha con Hakkinen.
Pero tampoco devemos quitarle merito ya que no es su culpa que los demas no estuvierana su altura tanto de coche cmo quizas de pilotaje, pero en fin supongo que por eso la gente dice que no tuvo tanto merito como otros campeones, y eso es porque no tenia rival, como los duelos Senna, Prost/ Senna, Mansell/ Senna, Prost, Schumacher/ etc etc ( hablo de la epoca que yo vivi, luego no pongais que solo pongo los de Senna o lo de una epoca, ya se que tambien hubo, los Lauda, Stewart, Villeneuve etc etc, que quede claro).
En fin que por eso se dice que estos ultimos titulos no tienen la importancia que se les deveria dar, pero quiero dejar claro que tambien es verdad no tuvo un rival que le pusiera contra las cuerdas, pero tambien ay que decir que no es su culpa ni tampoco era su problema, sino el de los demas.
Espero que lo entendais, y no pase como otras vecess
Ale un saludo

Claro que se entiende Tetebeco, pero yo vengo a decir lo que ha puesto txemazo arriba. Si alguien gana, es porque esta por encima de los demas, es obvio, a Schumi le pasó pero exageradamente. Tenía el equipo que estaba un peldaño por encima de los demás equipos y encima, el estaba otro peldaño por encima de los demas pilotos, si lo sumamos, estamos a dos peldaños por encima del resto. De ahi que se vea una facilidad aplastante cada domingo de GP, porque para ganar tienes que ser mejor que el otro, por muy poquito o por un abismo.

Claro que se entiende Tetebeco, pero yo vengo a decir lo que ha puesto txemazo arriba. Si alguien gana, es porque esta por encima de los demas, es obvio, a Schumi le pasó pero exageradamente. Tenía el equipo que estaba un peldaño por encima de los demás equipos y encima, el estaba otro peldaño por encima de los demas pilotos, si lo sumamos, estamos a dos peldaños por encima del resto. De ahi que se vea una facilidad aplastante cada domingo de GP, porque para ganar tienes que ser mejor que el otro, por muy poquito o por un abismo.